Tous les articles par idarennes

11.12.2024 Citoyennetés plurielles et enjeux matri/patrimoniaux dans les Amériques.

De plus en plus éloignées de leur domaine traditionnel –monolithique, monumental, muséal, etc.– les pratiques de conservation, de reconnaissance et de transmission du patrimoine ont évolué depuis la deuxième moitié du XXe siècle. Le champ patrimonial s’est progressivement élargi, une mutation qui marque l’entrée dans un âge mémoriel, social et identitaire. Dans les Amériques, cette métamorphose inclut de nouvelles formes patrimoniales, dont certaines peuvent être objet de revendication, de contestation ou de négociation : langues autochtones, rituels festifs, cultures populaires parmi d’autres. Celles-ci sont venues se greffer aux traditionnels lieux de mémoire et autres emblèmes du patrimoine matériel. 

Ces manifestations, qui ne se résument pas à la seule allégeance nationale, s’enrichissent des expériences migratoires, des résistances amérindiennes, des luttes pour la reconnaissance et de nombreuses batailles politiques pour la présence citoyenne au sein de l’espace public. Elles supposent la réinvention de formes de participation prenant en compte une mosaïque complexe de peuples et de traditions, la diversité des identités (genre, culture, etc.) ainsi que toutes sortes de métissages ou d’hybridités. 

Dans un contexte de citoyennetés plurielles et de reconnaissance des patrimoines vivants, nous souhaitons interroger ces nouvelles pratiques matri/patrimoniales, terrains d’enjeux politiques et sociétaux importants. Lesquelles sont reconnues ou bien reléguées au second plan, et par qui ? Comment s’insèrent ou s’imposent des voix autrefois marginalisées, celles des femmes, des peuples autochtones, des groupes minorés ou des communautés migrantes ? À l’heure des diversités, comment ces voix sont-elles promues au sein d’un héritage commun ? 

Dans le cadre d’une collaboration entre des chercheur.e.s américanistes de l’Université de Caen et de l’Université Rennes 2 autour du projet ECsAMs (Expérimenter les citoyennetés dans les Amériques – Institut des Amériques, IDA), afin de réfléchir collectivement à ces questions, deux journées d’étude seront organisées à l’Université Rennes 2 : 

  • le mercredi 11 décembre 2024
  • et le mercredi 26 février 2025 

Responsables scientifiques :
Andrés Castro Roldán, MCF, Université Rennes 2/ ERIMIT
Jimena Obregón Iturra, PU, Université Rennes 2/ ERIMIT

Comité d’organisation :
Vincent Daumas, Université Rennes 2 / ERIMIT, UR 2743.
Théo Milin, Université Rennes 2 / ERIMIT, UR 2743

11.02.2025 J.E. Multinationales, régimes de production et conflits du travail en Amérique latine

Journée d’étude, 11 février 2025, Université Rennes 2

En Amérique Latine, il existe aujourd’hui une littérature abondante sur les choix économiques opérés par les États depuis les années 1980-1990, marqués par l’ouverture au marché mondial, les politiques de libéralisation et l’adoption – ou plutôt le réinvestissement – d’un mode d’accumulation basé l’exploitation de matières premières, communément qualifié de (néo-)extractiviste (Gudynas, 2009 ; Svampa, 2019). Ce modèle de développement a impliqué une forte internationalisation du capital, d’origine occidentale mais aussi latinoaméricaine, avec l’affirmation d’entreprises « translatines » (Cepal, 2015). Sans être nouveau dans l’histoire de la région, ce processus renforce le poids des entreprises multinationales et contribue à en faire des acteurs économiques de premier plan, dont le nombre, la taille et les profits ont considérablement augmenté au cours des dernières décennies (Ventrici et al. 2018). 

On connaît pourtant encore assez mal les manières avec lesquelles ces grandes entreprises façonnent et régulent les territoires et les populations, redéfinissent les contours et les modalités de la conflictualité sociale ou, pour le dire d’une formule, transforment l’exercice du pouvoir et les formes de l’autorité politique (Grajales, Vadot, 2020). Sur le sujet, des études sur les industries extractives documentent le travail des multinationales pour neutraliser la critique, en articulant notamment une répression des mobilisations sociales avec des efforts pour apparaître en acteurs au service du développement local (Allain, 2024 ; Lebeaupin-Salamon, 2024), non sans certaines continuités avec des périodes historiques antérieures (Dinius, Vergara, 2011).

Toutefois, dans ces études consacrées à l’ancrage politique des entreprises, tout se passe le plus souvent comme si les politiques d’entreprise étaient exclusivement tournées vers l’environnement extérieur, les communautés locales voire la société dans son ensemble. Or, ces politiques visent aussi, et peut-être d’abord, à contrôler, enrôler et façonner les subjectivités de ceux et celles qui sont directement aux prises avec les activités productives, à savoir les travailleurs et les travailleuses (Rouxel, Yon, 2023a). Sur ce point, des études suggèrent d’ailleurs que les entreprises multinationales en Amérique Latine importent et promeuvent des modes de gestion à la fois hétérogènes et singuliers, que ce soit en matière d’emploi, d’organisation du travail ou de gestion du fait syndical (Cretini et al., 2022).

Cette journée d’étude, qui se tiendra à l’Université Rennes 2 le 11 février 2025, prend pour parti pris que la production de l’ordre économique et politique en Amérique Latine doit être davantage envisagée à l’aune de ce qui se joue au niveau des relations de travail de ces entreprises. Elle se donne pour objectif de rassembler une communauté de chercheurs et de chercheuses pour réfléchir, à partir d’une diversité de terrains et d’enquêtes, à la pluralité des « régimes de production » (Burawoy, 2015 [1979]) et des formes d’engagement et de citoyenneté au travail qui coexistent à l’échelle du continent. Deux séries d’interrogations pourront être explorées par les différentes contributions :

  • D’une part, comment les entreprises multinationales s’attachent-elles à mobiliser et à contrôler la main d’œuvre qu’elles emploient ? Promeuvent-elles des formes spécifiques de participation sociale et politique auprès de leurs propres salariés ? On le sait, les entreprises peuvent chercher en priorité à s’attacher le consentement des travailleurs et des travailleuses via des tentatives d’intégration ou de cooptation, notamment dans le cadre de leurs initiatives en matière de « responsabilité sociale et environnementale » (Buu-Sao, 2021). Mais elles peuvent aussi opter pour des politiques davantage coercitives, adossées à un discours et des pratiques ouvertement antisyndicales, impliquant éventuellement le concours de groupes criminels ou paramilitaires (Delpech, 2014 ; Gill, 2016). Comment ces politiques se déploient-elles selon les espaces et les secteurs d’activité, mais aussi le territoire d’origine des multinationales ? Dans quelle mesure peuvent-elles se combiner ?

  • D’autre part, comment les salarié.es réagissent-ils à ces politiques d’entreprise ? Ces tentatives d’encadrement suscitent-elles de la passivité, de l’adhésion, du rejet ? Nourrissent-elles de nouveaux clivages au sein des collectifs de travail ? A rebours de l’hypothèse d’un nouveau « despotisme hégémonique » (Burawoy, 1985), des enquêtes récentes soulignent la persistance de formes plurielles de protestation et de résistances au travail, y compris dans des entreprises de plateforme privilégiant le recours à des formes d’« infra-emploi » dépourvues d’instances de représentation collective (Atzeni, 2023). D’autres insistent sur l’importance des ordres juridiques nationaux et des systèmes de relations professionnelles hérités du corporatisme, plus ou moins favorables selon les pays à l’émergence ou au maintien de contre-pouvoirs syndicaux (Soul, 2023). Dans le même temps, des travaux montrent aussi combien des entreprises multinationales parviennent aujourd’hui à consolider une forme de « citoyenneté d’entreprise », à travers laquelle certaines fractions de salariés reprennent à leur compte une vision communautaire de l’entreprise et embrassent les valeurs et les causes légitimées par leurs dirigeants (Rouxel, Yon, 2023b), parfois par-delà les frontières et les singularités nationales (Soul, 2022).

Dans le sillage d’autres initiatives récentes[1], les réflexions relatives aux enjeux et aux difficultés méthodologiques liés à l’étude des entreprises multinationales en Amérique Latine seront également bienvenues. Les propositions de communication prendront la forme d’un résumé détaillé, d’une longueur suggérée de 1200 mots. Elles doivent être présentées en français ou en espagnol (l’espagnol sera la langue de travail privilégiée pendant la journée) et doivent exposer les questions de recherche, la méthodologie et l’enquête sur laquelle s’appuie l’analyse, ainsi qu’une bibliographie indicative. La date limite est fixée au 15 décembre 2024.

Les propositions sont à envoyer aux deux organisateur.rices de la journée :
Pierre Rouxel (Université Rennes 2, Arènes, pierre.rouxel@univ-rennes2.fr).
Julia Soul (CONICET, CEIL, mjsoul@gmail.com)

En América Latina, existe actualmente una abundante literatura sobre las opciones económicas tomadas por los gobiernos desde 1980-1990, marcadas por la apertura al mercado mundial, las políticas de liberalización y la adopción, o más bien la re-edición, de un modo de acumulación basado en la explotación de materias primas, comúnmente denominado (neo)extractivista (Gudynas, 2009; Svampa, 2019). Este modelo de desarrollo ha implicado una fuerte internacionalización del capital, tanto de origen noratlántico y europeo como latinoamericano, con la aparición de empresas “translatinas” (Cepal, 2015). Aunque no es nuevo en la historia de la región, este proceso está contribuyendo a convertir a las empresas multinacionales en actores económicos de primer orden, cuyo número, tamaño y beneficios han aumentado considerablemente en las últimas décadas (Ventrici et al. 2018). 

Sin embargo, todavía sabemos relativamente poco sobre las formas en que estas grandes empresas modelan y regulan los territorios y las poblaciones, redefiniendo los contornos y las modalidades del conflicto social o, dicho de otro modo, transformando el ejercicio del poder y las formas de autoridad política (Grajales, Vadot, 2020). Ciertamente, los estudios sobre las industrias extractivas, en particular la minería, se han esforzado por documentar la labor de las multinacionales en la neutralización de las críticas, combinando la represión de la movilización social con los esfuerzos por aparecer como actores al servicio del desarrollo local (Allain, 2024; Lebeaupin-Salamon, 2024), no sin cierta continuidad con periodos históricos anteriores (Dinius, Vergara, 2011).

Sin embargo, muchos estudios dedicados al anclaje político de las empresas enfatizan su orientación hacia el entorno exterior, las comunidades locales o incluso la sociedad en su conjunto. El hecho de que también se dirigen a quienes participan directamente en las actividades productivas, es decir, los propios trabajadores, ha recibido relativamente menos atención en la literatura (Rouxel, Yon, 2023a). Al respecto, algunos estudios sugieren que las multinacionales en América Latina importan y promueven métodos de gestión que son a la vez heterogéneos y únicos, en términos de empleo, organización del trabajo y gestión de los sindicatos (Cretini et al., 2022).

Esta jornada, que se celebrará en la Universidad de Rennes 2 el 11 febrero de 2025, parte de la idea de que las dinámicas que se juegan a nivel de las relaciones laborales en estas empresas deben considerarse elementos centrales a la hora de comprender la producción del orden económico y político en América Latina. Nuestro objetivo es reunir una comunidad de investigadores e investigadoras con el fin de reflexionar, desde una diversidad de terrenos, sobre la pluralidad de “regímenes de producción” (Burawoy, 2015 [1979]) y formas de compromiso y ciudadanía laboral que coexisten en todo el continente.  Las distintas contribuciones explorarán dos grandes conjuntos de cuestiones:

  • Por un lado, ¿cómo movilizan y controlan las empresas multinacionales a la mano de obra que emplean? ¿Promueven formas específicas de participación social y política entre sus propios empleados? Como sabemos, las empresas pueden dar prioridad a la obtención del consentimiento de los trabajadores mediante intentos de integración o cooptación, especialmente en el contexto de sus iniciativas de “responsabilidad social y medioambiental” (Buu-Sao, 2021). Pero también pueden optar por políticas más coercitivas, respaldadas por un discurso y unas prácticas abiertamente antisindicales, que posiblemente impliquen la ayuda de grupos paramilitares o criminales (Delpech, 2014; Gill, 2016). ¿Cómo se desarrollan estas políticas en los distintos territorios y sectores de actividad, y también según el país de origen de las multinacionales? ¿En qué medida cada uno de estos elementos se combina en las situaciones concretas?

  • En segundo lugar, ¿cómo reaccionan los empleados ante estas políticas empresariales? ¿Generan estos intentos de gestión pasividad, apoyo o rechazo por parte de los empleados? ¿Fomentan nuevas divisiones dentro de los colectivos laborales? Frente a la hipótesis de un nuevo “despotismo hegemónico” (Burawoy, 1985), varios estudios recientes ponen de relieve la persistencia de formas plurales de protesta y resistencia en el trabajo, incluso en las empresas de plataforma que favorecen el recurso a formas de “infraempleo” desprovistas de órganos de representación colectiva (Atzeni, 2023). Otros subrayan la importancia de los órdenes jurídicos nacionales y de los sistemas de relaciones laborales heredados del corporativismo, más o menos favorables de un país al otro a la aparición de contrapoderes sindicales (Soul, 2023). Al mismo tiempo, los estudios han demostrado hasta qué punto las empresas multinacionales están consiguiendo consolidar una forma de “ciudadanía de empresa”, a través de la cual determinados grupos de empleados asumen una visión comunitaria de la empresa y hacen suyos los valores y causas propugnados por sus directivos (Rouxel, Yon, 2023b), trascendiendo las fronteras y singularidades nacionales (Soul, 2022).

Como continuación de otras iniciativas recientes[1], también serán bienvenidas las reflexiones sobre las cuestiones metodológicas y las dificultades que entraña el estudio de las empresas multinacionales en América Latina. Las propuestas de comunicaciones tendrán formato de resumen extendido, con una extensión sugerida de 1200 palabras. Deberán presentarse en francés o en español (el español será la lengua de trabajo durante la jornada) y deberán exponer las preguntas de investigación, la metodología y datos en los que se basa el análisis; y una bibliografía indicativa. La fecha límite es el 10 de enero.

Las propuestas deberán enviarse antes del 15 de noviembre de 2024 a los dos organizadores de la jornada: pierre.rouxel@univ-rennes2.fr ; mjsoul@gmail.com

Bibliographie/ Bibliografía :

Allain M., « Gouverner le territoire minier. Entreprises extractives et développement local au Chili », Critique Internationale, 2024, vol. 2, n°103, pp.139-163.

Atzeni M., « The Labour Process and Workers’ Rights at Mercado Libre: Hiding Exploitation Through Regulation in the Digital Economy », Work in the Global Economy, vol. 3, n°2, 2023, pp. 181-200.

Burawoy M., Produire le consentement, Paris, La Ville brûle, 2015 [1979].

Burawoy M., The Politics of Production, Londres, Verso, 1985.

Buu-Sao D., « Extractive Governmentality at Work: Native Appropriations of Oil Labor in the Amazon », International Political Sociology, vol.15, n°1, 2021, pp. 63–82.

CEPAL, « La Inversión Extranjera Directa en América Latina y el Caribe », 2015, URL:  http://repositorio.cepal.org/bitstream/handle/11362/38214/S1500535_es.pdf

Delpech Q., Mobilisations syndicales et violences au Sud : protester dans les usines de la sous-traitance internationale au Guatemala, Paris, Karthala, 2014.

 Cretini I., Delfini M., Erbes A., Quadrana A. (ed.) Empresas multinacionales en la Argentina : representación, inserción sectorial y trabajo, Los Polvorines, Ediciones UNGS, 2022.

Dinius J., Vergera, A. (ed.), Company Towns in the Americas : Landscape, Power, and Working-Class Communities, Atehns, University of Greorgia Press, 2011.

Gill L., A Century of Violence in a Red City: Popular Struggle, Counterinsurgency, and Human Rights in Colombia, Durham, Duke University Press, 2016.

Grajales J., Vadot G., « Introduction. Entreprises, territoires et pouvoirs politiques : localiser l’analyse du capitalisme extractif », Politix, 2020, vol. 4, n°132, pp. 7-21.

Lebeaupin-Salamon L., « Continuer l’extraction à tout prix. Répertoires d’action entrepreneuriale pour neutraliser la critique dans le Minas Gerais (Brésil) », Écologie & politique, 2024, vol. 1, n°68, pp. 25-43.

Soul J., « International Unions as a sphere of working class (re)organization: anthropological insights into Latin American Steel Workers », in Kasmir S., Gill L. (eds), The Routledge Handbook of the Anthropology of Labor, Routledge, 2022, pp. 131-143.

Soul J., « Workers and Transnational Unionism in a Latin American Steel Corporation », in Strümpell C., Hoffman M. (eds), Industrial Labour in an Unequal World. Ethnographic Perspectives on Uneven and Combined Development, Berlín, De Gruyer Editions, 2023.

Rouxel P., Yon K., « Engagements au travail et capitalisme transnational », Cultures & Conflits [En ligne], n°130, 2023, URL : http://journals.openedition.org/conflits/24772

Rouxel P., Yon K., « Ce qu’une multinationale « citoyenne » fait aux citoyens », Cultures & Conflits n°130, 2023, URL : http://journals.openedition.org/conflits/24851

Ventrici P., Rodriguez Miglio M., Pinazo G., Bosisio W. (eds), El trabajo y las empresas multinacionales hoy. Economia, relaciones laborales y conflictividad, Los Polvorines, Ediciones UNGS, 2018.

[1] « Enquêter sur les entreprises extractives. Regards croisés Amérique Latine – Afrique », journée d’études du CREDA, Campus Condorcet, Aubervilliers, 28/09/2023.

15.01.2024. Appel a candidature Chaire des Amériques 2024-2025

Nous avons le plaisir de vous annoncer que l’appel à candidature de la Chaire des Amériques de Rennes 2 est ouvert pour l’année universitaire 2024-2025.

 La Chaire des Amériques, financée par l’université Rennes 2, accueille chaque année en résidence à Rennes dans les laboratoires de recherche de l’université des professeur.e.s et chercheur.e.s invité.e.s. Les candidat.e.s sont des chercheur.e.s confirmé.e.s et en poste dans le continent américain ; ils sont accueillis pour une durée d’un ou deux mois (de préférence sur les périodes suivantes : 15 septembre / 15 décembre ; 15 janvier / 15 avril).

 La date limite de réception des dossiers est le lundi 18 mars 2024.

 Nous vous remercions de bien vouloir diffuser cet appel auprès de vos réseaux.

 Les informations ainsi que le dossier de candidature à télécharger sont disponibles sur le site de l’IDA-Rennes :

https://idarennes.hypotheses.org/international-chaire/informations-pratiques/candidature

Les professeur.e.s et chercheur.e.s invité.e.s :

 -définissent leur calendrier prévisionnel d’activités avant leur arrivée à Rennes en lien avec le responsable de leur séjour dans le laboratoire d’accueil

 -dispensent des enseignements ou participent à des séminaires en espagnol, anglais, portugais ou en français.

 -mènent des activités de recherche en partenariat avec les laboratoires d’accueil

 -s’engagent à résider à Rennes pendant leur séjour et à fournir, dès la fin de celui-ci, un rapport d’activités comprenant un calendrier des activités et un bilan de leur expérience en tant que titulaires de la Chaire.

 Pour tout renseignement complémentaire, voir le site ou s’adresser à :

 ida.rennes.webmaster@gmail.com

 avec copie à Andrés Castro Roldán (Amérique latine)andres.castro-roldan@univ-rennes2.fr

 et Charline Pluvinet (Etats-Unis, Canada : charline.pluvinet@univ-rennes2.fr

  Bien cordialement, pour l’IDA-Rennes

 Andrés Castro Roldán

 Charline Pluvinet

Crise au Pérou : « La crise politique formelle a été résolue en trois heures. La véritable crise est arrivée après, avec les mobilisations ». Entretien à Alejandro Diez Hurtado

Crisis en Perú: “La crisis política formal se resolvió en tres horas. La verdadera crisis vino después, con las movilizaciones”. Entrevista a Alejandro Diez Hurtado

Alejandro Diez Hurtado est anthropologue. Il effectue des recherches sur les questions sociales et rurales, en particulier sur l’organisation et les relations politiques et économiques des populations côtières et andines du Pérou. Il est titulaire d’un doctorat en sciences sociales de l’École des hautes études (EHESS). Depuis 1996, il est professeur à la PUCP où il est actuellement directeur du département de sciences sociales.

Mélanie Lercier Castelot est doctorante en anthropologie (Université Rennes 2) et membre du collectif ESCALA.

 

Mélanie Lercier Castelot. Bonjour Alejandro Diez Hurtado. Je vous remercie, au nom du collectif d’études latino-américaines Escala, d’avoir accepté de répondre à nos questions sur la crise politique et sociale que traverse actuellement le Pérou. Nous reviendrons avec vous aujourd’hui sur les antécédents de cette crise pour en comprendre les enjeux, depuis une perspective anthropologique. En premier lieu, pour entrer directement dans le vif du sujet : pouvez-vous nous expliquer sur quelles brèches sociales est fondée la société péruvienne?

 

Alejandro Diez Hurtado. Bonjour à toutes et à tous. Je vous remercie de l’invitation à parler des problèmes de mon pays. Il s’agit d’une question extrêmement large. Le Pérou est avant tout un pays multiculturel. Beaucoup de groupes sociaux et culturels différents existent depuis des décennies, voire des siècles. Il y a des populations Quechuas, des populations Aymaras, des populations amazoniennes, beaucoup de populations indigènes qui ne parlent qu’espagnol mais qui sont pourtant indigènes. Cela donne une sorte de point de départ de la situation au Pérou. Toutes ces populations sont intégrées selon différents degrés à notre société nationale. Il ne faut pas croire que les indigènes sont séparés et absolument différents. Non. Ce sont des différents proches, avec différents degrés de proximité. Les Indiens amazoniens sont un peu plus éloignés mais ils sont pourtant assez bien intégrés aussi. Bien sûr, ils parlent des langues indigènes, ils ne comprennent pas très bien l’espagnol, mais il y a toujours des gens qui servent d’interface et qui peuvent traduire. Les populations indigènes de la région andine sont quant à elles différentes parce qu’elles ont 300, 400 ans d’intégration à la société nationale derrière elles. Elles sont dans une position défavorable bien sûr, mais normalement elles sont intégrées. Elles ont la citoyenneté, elles votent, elles choisissent leurs autorités : autorités de l’État, autorités communales, autorités traditionnelles, etc. Ceci est le point de départ. Il y a également les populations de la côte. La plupart de la population du Pérou vit sur la côte et parle seulement espagnol. Elle est plus occidentalisée, on pourrait dire « occidentalisée à la latino-américaine ». Ce ne sont pas des occidentaux du Nord, des Etats-Unis et de l’Europe. Ce sont des occidentaux Américains, latino-américains. Ils pensent différemment. Et tout ceci se mêle aux degrés d’intégration aux services de l’État, à la participation du marché, au bien-être finalement. Il y a des brèches économiques, sociales et culturelles extrêmement fortes. Le Pérou est l’un des pays les plus inégaux, il y a une grande différence entre les riches et les pauvres. 1% de la population a un peu plus de 50% du budget national. Beaucoup de gens vivent dans des conditions de pauvreté et ceci s’est aggravé avec la crise de la covid-19. Le taux de pauvreté a augmenté de 15 à 20%. C’était une population qui était déjà vulnérable parce qu’elle était à peine sortie de la pauvreté. Les retombées de la pandémie ont constitué un énorme problème. Il s’agit du point de départ de la crise. Toutes ces différences s’expriment dans les élections régionales, municipales et nationales. Au Pérou, trois groupes de personnes expriment leur vote. Il y a un vote plus populaire, de gauche, non pas du parti de gauche, mais dont la sensibilité est plutôt à gauche, pour la justice sociale, pour réduire les brèches économiques, etc. Cela regroupe 30 % des votants. 30% de la population vote à droite. Un autre 30% s’accommode aux différents groupes opportunistes. Normalement, cela varie d’une élection à l’autre. Mais cette dernière élection a été particulièrement clivante car il y avait trop de candidats. Les trois candidats de droite les plus importants avaient un total de 60 % des votes. S’il y avait eu un seul candidat de droite, il aurait été président. Mais il y en avait trois. Il y avait deux ou trois possibilités de gauche et le reste au centre. Les possibilités de gauche étaient plutôt réduites mais à la fin, la disposition du vote a fait que Pedro Castillo, un professeur rural, andin, du nord du Pérou, évangéliste, a été élu président au deuxième tour mais avec seulement 18% des voix au premier tour. 18 % de votes valides et 14 % de votes réels. Presque rien. Il a gagné d’une courte tête face à la candidate de droite [Keiko Fujimori], surtout en raison de la résistance de la population à cette droite en particulier. C’était la droite de Fujimori, c’était inacceptable pour une bonne partie de la population. Pourtant c’est la candidate qui a perdu trois fois de suite au deuxième tour. Et nous avons eu un président qui n’était pas réellement capable de gérer le pays. Il a essayé de gouverner comme s’il s’agissait d’un gouvernement local. Avec l’aide de ses proches, en suivant des procédures pas très claires… C’était inédit car ce n’était pas le groupe de gauche le plus à même de gouverner. C’étaient surtout des gens dont la sensibilité est à gauche, plutôt syndicalistes, sans réelle formation. Ils ont essayé de gouverner l’État sans en avoir vraiment les capacités, tout en ayant une opposition terrible de la droite qui a tout fait pour affecter le gouvernement de Castillo. À l’absence de capacités s’est ajoutée l’agression constante des groupes de droite. Du côté de la population qui habituellement se sent très éloignée du pouvoir, l’élection de Castillo n’était pas trop mal vue : « c’est quelqu’un comme nous qui arrive au pouvoir et il fait ce qu’il peut ». Qu’il donne des avantages à ses proches, c’est normal, on considère que c’est normal. Tout le monde le fait dans la droite locale, donc ce n’est pas un problème. On accuse le président de corruption. La population pense que tous [les politiques] sont corrompus. Personnellement, je pense que même Alan García, Kuczynski, Vizcarra, Toledo, tous les présidents précédents ont aussi volé quelque peu. Mais ils l’ont fait plus intelligemment, plus discrètement. Et les gens sont absolument conscients de ça. Que le président profite de la charge, ça, c’est considéré comme étant normal. On s’y attend. Ce n’est pas une raison pour destituer un président. De l’autre côté, il y a le congrès. Cela fait déjà des décennies que nous avons un très, très mauvais congrès. Mais ce congrès est vraiment le pire. Il n’est intéressé que par ses propres problèmes, ses groupes d’intérêts, ses intérêts particuliers dans les universités privées, de mauvaise qualité, dans l’activité minière, la prédation minière informelle, dans les réseaux de trafics, etc. C’est vraiment un congrès un peu mafieux. Le paradoxe de cette situation au Pérou est que le président, après toutes ces déconvenues, avait 30% d’approbation de la population. Et le congrès n’en avait que 8 %. Mais le geste du président était désespéré car la matinée même où le président a tenté ce coup d’État, un de ses proches avait déclaré qu’il avait donné directement de l’argent issu de la corruption au président, qui le savait. Manifestement, c’était une action un peu désespérée. Il a essayé de fermer le congrès, les pouvoirs de la justice, mais cela n’a pas marché parce que les institutions péruviennes ne sont pas de gauche mais plutôt de droite. Elles ont approuvé le processus constitutionnel et le congrès a destitué le président. Et le congrès reste en fonctions. La destitution était constitutionnelle. La présidente en fonctions, la première présidente péruvienne, a été nommée suivant la loi. Mais la population a réagi contre le congrès parce qu’elle pense qu’il a nommé une présidente qui lui convenait plus que le président qu’il a destitué. Au début, nous avons tous été surpris par ces événements. Le 7 décembre, nous étions à l’université dans une réunion de fin de cycle avec les professeurs et le chef du département [de sciences sociales], et quand tout le monde a reçu les nouvelles sur son téléphone, nous avons suspendu la réunion. Mais la crise politique formelle a été résolue en trois heures. La véritable crise est arrivée après, avec les mobilisations qui, comme toute mobilisation, mêlaient plusieurs forces. D’un côté, on distingue ceux qui sont mécontents et qui protestent légitimement contre tous les problèmes que nous connaissons. Par ailleurs, le gouvernement de Castillo a généré des attentes plus grandes que d’habitude. Il a soulevé des attentes sans apporter de réponses. Donc plus d’attentes, moins de réponses, c’est une situation explosive. De l’autre côté, des gens de droite rendent les manifestations plus violentes pour générer une plus grande répression. Je suis sûr qu’il y a également des intérêts subalternes des compagnies minières informelles, des narcotrafiquants qui ont tout manigancé pour augmenter la répression et « rétablir l’État de droit ». Par la force, bien sûr. Et c’est ce qui s’est passé. Nous avons eu deux semaines de soulèvements, de problèmes, 28 morts à l’heure actuelle. Pour l’instant, il y a une trêve, une sorte de trêve de Noël. Mais tout va recommencer le 4 janvier. Certains poursuivent la mobilisation, comme les populations amazoniennes qui ne fêtent pas Noël en raison des différences culturelles. On n’en parle pas car il n’y a pas de touristes là-bas, mais ils continuent à faire des blocages. Aujourd’hui, le pays fonctionne apparemment, mais tout est prêt à recommencer au début de l’année 2023.

 

M.L. Merci pour cette explication très complète sur la première question. Pour revenir sur le thème de la candidature de Pedro Castillo et de son élection par la suite, pourrait-on dire que cette candidature et cette élection à la présidence, puisqu’elles ont joué sur des brèches sociales préexistantes, ont fait réémerger la « cuestión indígena », la question indigène ?

 

A.D. Je pense que oui et non. La question indigène est une question qui existe et qui n’existe pas. Lorsque l’on regarde la région andine, le Pérou est le pays le moins indigène du centre andin. Il y a moins d’indigènes qu’en Équateur et qu’en Bolivie. Et pourtant, nous avons plus d’indigènes que ces deux pays ensemble. Mais la population péruvienne est plus nombreuse. Tout d’abord, il y a beaucoup de populations indigènes différentes et intégrées, mais aussi beaucoup de populations non-indigènes. La grande différence entre le Pérou, la Bolivie et l’Équateur, c’est la proportionnalité. Il y a beaucoup plus des paysans indigènes qui parlent quechua ou aymara au Pérou qu’en Bolivie ou qu’en Équateur. Mais pour autant, ici ils sont moins nombreux dans l’ensemble de la population. Et c’est pour cela que, dans l’ensemble sous-andin, les manifestations rassemblent plus d’indigènes. Si l’approbation du congrès au niveau national est de 8%, dans les Andes on est en-dessous de 5, 4% et l’approbation du président est de 30, 40%. Aujourd’hui, 25% des Péruviens en moyenne souhaitent que Castillo revienne au pouvoir, ce qui est impossible. Par ailleurs, la question indigène n’est pas vraiment posée dans les débats au Pérou. Il y a des processus de reconstitution de l’indigénéité mais ils sont assez faibles. Je dirais qu’ils sont pratiques, plus qu’identitaires finalement, parce que l’identité n’est pas une question qui est posée sur la table. L’identité, on la pratique, on ne la questionne pas. On ne la considère pas réellement comme une menace. Ce que l’on voit, c’est qu’il y a des brèches économiques, sociales, culturelles, etc., et on mobilise l’indigénéité pour établir ces brèches. On réclame à l’État, à la société. Évidemment, il y a un processus lent, continu, de revitalisation, de revalorisation de la langue quechua, de l’aymara, de valorisation culturelle qui passe même dans les élites. Bien sûr, avec une couche de sucre. C’est très joli, très artistique. On le voit dans la musique. La musique plus traditionnelle est très aiguë et pas très harmonique. El condor pasa, c’est pentatonique, il y a toutes les notes qu’on ne trouve pas dans la musique andine populaire et dans les régions populaires plus traditionnelles. C’est un processus de mélange. On dirait que les groupes indigènes sont les plus emphatiques concernant la destitution du président. Les principales revendications de la mobilisation au Pérou ne sont pas indigènes comme telles. On veut une nouvelle Constitution, la destitution de la présidente et même le retour de Pedro Castillo. Et surtout, fermer le congrès.

 

M.L. C’est très intéressant ce que vous dites. J’imagine que vous avez vu dernièrement sur les réseaux sociaux qu’il y a une critique qui émerge, parfois sous forme de meme, comme quoi, au Pérou, les indigènes sont tolérés dans l’espace public seulement pour le folklore, pour le tourisme, mais pas dans les manifestations. Ce type de discours fait se demander si les indigènes ne seraient pas considérés par les élites comme des « citoyens de seconde zone ».

 

A.D. Oui, je dirais que depuis la réforme agraire [de 1969], nous avons eu un processus d’intégration. On dit « les élites blanches ». Il y a pas mal d’élites blanches mais aussi pas mal d’élites qui ne sont pas blanches. Cerrón, par exemple, est de l’élite de gauche, qui n’est pas du tout blanche. Le problème c’est que depuis une décennie, on a arrêté l’intégration et on a fait marche arrière. Le processus de polarisation des différences et de construction de la différence sociale sur des bases ethniques est de plus en plus fort. Quelques formes d’expression demeuraient déjà dans certains groupes de l’élite et dans certains groupes économiques, surtout blancs. Mais ce processus de polarisation commence à se reproduire, notamment sur les réseaux sociaux. Le racisme a explosé au Pérou ces dix dernières années. Le racisme énoncé. Il y a même des spécialistes qui disent à la télévision qu’autour de Miraflores, San Isidro, Monterrico [districts très aisés de Lima] il n’y a pas d’État. C’est le monde des sauvages. Ce n’est pas du tout vrai. Mais il y a des gens qui le disent et qui le croient. Il y a des gens qui construisent ce discours. Tout le monde des fake news. Ils construisent des discours terribles. Et le problème, c’est que ces discours sont suivis par les gens, autant de droite que de gauche. Les manifestants aussi font de la propagande contre l’État. Les images de la cathédrale catholique d’Ayacucho qui permettait aux francs-tireurs de monter sur son toit, ce sont des fake news. Beaucoup de gens disent que les militaires ont l’autorisation de tirer sur le peuple, ce sont des fake news aussi. Mais ça circule, ça se reproduit, et les gens le croient. Pour qu’un message soit considéré comme exact, il n’est pas nécessaire qu’il soit vrai. Il suffit qu’on puisse y croire.

 

M.L. C’est vraiment un point important car dans ce conflit, il y a beaucoup de racisme qui ressort et qui ne date pas d’hier, comme vous l’avez dit. Vous avez mentionné la réforme agraire, vous êtes un spécialiste du thème. Pouvez-vous nous expliquer en quoi consistait le projet de nouvelle réforme agraire de Pedro Castillo ? Ce projet était-il réellement viable ? Autrement dit, aurait-il pu résoudre certains problèmes agraires au Pérou ?

 

A.D. Tout d’abord, on parle de la réforme agraire de 1969 comme la première réforme agraire, alors que c’était la troisième, historiquement parlant. À son terme, cette réforme était un grand succès. Elle avait résolu les problèmes qu’elle voulait résoudre. Elle a redistribué la terre mais surtout elle a ouvert les portes sociales. Elle a permis que les populations rurales deviennent des citoyens. Au Pérou, elle a ouvert la porte à l’ensemble la population rurale. C’est pour cela que pas beaucoup de gens appellent la réforme agraire « la seconde Indépendance ». C’est à ce moment que la population a véritablement commencé à être libre. Des citoyens. Mais la réforme agraire était incomplète. Elle n’était pas un processus fini. Il y avait des gens qui avaient d’autres problèmes. Je me demande toujours : « quand est-ce qu’un projet de l’État fonctionne bien ? ». N’importe où. Au Pérou, en Europe, en Chine… Normalement, les projets sont destinés à un certain degré de succès et à un certain degré d’échec. Dans ce contexte, la réforme agraire était incroyablement insensée. Mais il fallait compléter ce que les paysans demandaient le jour suivant la fin de la réforme agraire : il faut compléter la réforme agraire, il faut la finir. Et l’annonce que Castillo a faite, c’était une grande annonce, une grande idée. Mais l’incapacité était tout aussi grande parce qu’il a proposé plusieurs choses qui étaient déjà dans la loi. Il y avait trois problèmes. Un : le manque de volonté politique. Deux : l’absence de capacité pour la rendre effective. Et trois : l’argent. Il n’y avait pas de ressources pour appliquer le projet. La réforme était une annonce qui était, qui plus est, faite par le ministère de l’Agriculture, qui est le pire des chaos. Ce ministère est vraiment incroyablement faible et schizophrénique. Il change de directives tout le temps, cela ne peut pas fonctionner. Les conos [de Lima] avaient une division spéciale de la réforme agraire dans le ministère, parfois même en collaboration avec le ministère. Ça, c’était de la véritable volonté politique, de la capacité et de l’argent. Et on marchait ensemble pour la première réforme agraire. Malheureusement, nous n’étions pas aussi unis pour la deuxième. Tout le monde sur le terrain demande une réforme agraire. Ajoutons que c’est que ce n’est plus le même pays qu’il y a 50 ans. Il y a 50 ans, le Pérou était un pays beaucoup plus rural, plus agraire. Aujourd’hui, ce n’est pas la même chose. Les besoins de la population ne sont pas les mêmes, ce sont des besoins de marché, d’intégration, de communication, de possibilités de développement technique… Pas forcément la propriété de la terre. Mais pour autant la propriété de la terre reste importante. Ce projet politique n’était pas travaillé. La réforme agraire annoncée par Castillo disait : « On ne va pas toucher à la propriété ». C’était une erreur. Il faut toucher à la propriété aussi.

 

M.L. Nous avons parlé de brèche sociale notamment, et de racisme. J’imagine que vous avez vu circuler les demandes d’une partie de la citoyenneté concernant une supposée indépendance du sud du pays ? Cet exemple illustre bien ce que nous disions auparavant.

 

A.D. Oui, il y a un certain nombre de publications autour de la République indépendante du Sud. Je pense que c’est absolument hallucinant. Ce n’est pas complètement illusoire, une chose intéressante est la ressemblance entre les mobilisations [aujourd’hui] à Ayacucho en particulier et les mobilisations à l’époque de Sentier Lumineux. On a découvert d’étonnantes similitudes entre les images qu’on a vues à la télé aujourd’hui et celles qu’on voyait il y a 40 ans, 30 ans, avec les mobilisations d’un côté, et de l’autre, la répression militaire. C’était un déjà-vu incroyable. Il y a des gens, même des amis photographes qui ont dit : « j’ai regardé les photos et je suis allé chercher mes anciennes photos et j’ai vu que ce sont pratiquement les mêmes ». C’est vraiment un déjà-vu incroyable. À cette époque-là, à l’époque la plus dure de la violence subversive, on parlait de l’existence de différents Pérou. Il avait même des gens qui disaient qu’il était peut-être préférable d’éloigner une partie du pays trop dangereuse, de fermer les frontières et de dire : « bon, on leur donne la moitié, un tiers du pays et qu’ils se tuent entre eux. Après, l’État de droit reviendra dans le reste du pays ». C’était surtout la droite qui voulait se défaire des gens de gauche. C’est curieux car, aujourd’hui, ce sont plutôt les gens de gauche et certains mouvements, plutôt indigènes, communaux, qui disent « c’est nous qui allons prendre notre indépendance du Pérou ». Mais il y a beaucoup de différences. Le Pérou est un pays très intégré, et il est fort difficile de seulement imaginer la séparation de la moitié sud du pays. C’est une illusion, je ne pense pas que cela soit vraiment possible. Dans l’histoire péruvienne, il y a 180 ans, il y avait la Confédération Pérou-Bolivie qui rassemblait trois pays [l’État nord-péruvien, l’État sud-péruvien et l’État de Bolivie]. À l’époque, on cherchait un peu à restituer les pays du centre, la République sud-péruvienne avec sa capitale Cuzco. Mais cela n’a marché que trois ans à l’époque, pas plus. De plus, La République sud-péruvienne ne pourrait pas se gouverner elle-même. Quelle va être la capitale ? Cuzco, bien sûr. Mais qu’en serait-il d’Arequipa, qui est la puissance économique, de Puno, etc. Mais ça commence à émerger comme une illusion qui, peut-être, mobilise des gens. Je dirais que c’est plutôt folklorique.

 

M.L. Pour conclure l’entretien, revenons sur le conflit armé péruvien. Pour beaucoup de non-spécialistes du Pérou, cet épisode historique n’est pas forcément connu en détail. En ce moment, le discours du « terruqueo » revient beaucoup au Pérou. Pourriez-vous nous donner le contexte historique qui accompagne ce discours ?

 

A.D. Ça vient de l’époque de la violence, dans la façon de disqualifier l’autre. L’autre différent associé aux gauches communistes subversives, était un « terroriste ». On a fait l’abréviation « terruco » et ensuite « terruqueo ». Ceux qui ne pensent pas comme moi et qui sont de gauche, ce sont des « terrucos ». C’était une accusation forte à l’époque parce qu’on pouvait être arrêté, jugé et emprisonné pour ça. Ce sont des sentiéristes, des terroristes, des subversifs… Et aujourd’hui, dans les discours de la droite, ceux qui sont de gauche sont des « terrucos ». La réapparition du « terruqueo » est finalement une expression du racisme, de la disqualification de l’autre. Finalement, c’est une négation de la politique, qui est la vraie perdante. Ce n’est pas un phénomène typiquement péruvien. Je pense qu’il y a une limite à la démocratie partout. Il se passe la même chose au Brésil, dans le sens inverse. Là-bas, ce sont les gens de droite qui se rebellent contre les gens de gauche qui ont gagné. Ce sont des cas différents qui, à mon sens, résultent du cumul de deux décennies de néolibéralisme. Les politiques ont laissé le marché réguler la société. C’est un échec. On oublie souvent que les Etats se sont construits au cours des cinq derniers siècles sur le contrôle du capital. Et c’est la négation du contrôle du capital qui nous mène à cette situation-là. Au Pérou, on pense que tout est possible, qu’on peut tout arranger avec quelques modifications dans la loi, en y trouvant des brèches. C’est ce qui s’est passé avec l’annulation de la loi universitaire avant-hier. Le Conseil d’État [Tribunal Constitucional], qui fabrique les lois, a décrété que la loi du congrès visant à abolir la réforme universitaire est constitutionnelle. Nous avions beaucoup de problèmes avec les « universités poubelle », qui étaient freinées par cette loi. Mais cette loi a été abolie juste pour les intérêts subalternes des congressistes et ces universités qui avaient été fermées par une loi qui voulait améliorer l’éducation au Pérou ont été rouvertes. Le véritable problème aujourd’hui c’est que le congrès vient d’approuver l’avancement des élections à avril 2024. Cela laisse une année et demie au congrès pour faire ce qu’il veut, sans aucune restriction. Et c’est pour cela que les mobilisations vont continuer en janvier, sans aucun doute.

***

Versión español:

 

Alejandro Diez Hurtado es antropólogo. Investiga temas sociales y rurales, con especial énfasis en la organización y las relaciones políticas y económicas de poblaciones costeñas y andinas en Perú. Es doctor en Ciencias Sociales por la Escuela de Altos Estudios (EHESS). Desde 1996 se desempeña como profesor en la PUCP donde actualmente es Jefe del departamento de Ciencias Sociales.

Mélanie Lercier Castelot es doctoranda en antropología (Universidad Rennes 2) y miembro del colectivo ESCALA.

 

Mélanie Lercier Castelot: Hola Alejandro Diez Hurtado. En nombre del Colectivo de Estudios Latinoamericanos Escala le agradezco haber aceptado responder a nuestras preguntas sobre la crisis política y social que vive actualmente Perú. Hoy nos remontaremos con usted a los antecedentes de esta crisis para comprender lo que está en juego, desde una perspectiva antropológica.

La primera pregunta, para ir directo al meollo de la cuestión, es la siguiente: ¿puede explicarnos en qué brechas sociales se basa la sociedad peruana?

 

Alejandro Díez Hurtado: Buenos días a todos, gracias por la invitación que me hacen, para hablar de los problemas de mi país.

Se trata de una pregunta muy amplia. Perú es ante todo un país multicultural. Muchos grupos sociales y culturales diferentes han existido durante décadas, incluso siglos. Hay poblaciones quechuas, poblaciones aymaras, poblaciones amazónicas, muchas poblaciones indígenas, que sólo hablan español, pero que no dejan de ser indígenas. Esto da una especie de punto de partida para la situación actual en Perú.

Todas estas poblaciones están integradas en distintos grados en nuestra sociedad nacional. No hay que pensar que los indígenas están separados y son absolutamente diferentes. No. Son diferentes y cercanos, con diferentes grados de cercanía. Los indios amazónicos están un poco más lejos, pero también están bastante bien integrados. Por supuesto, hablan lenguas indígenas, no entienden muy bien el español, pero siempre hay gente que hace de interfaz y que puede traducir. Las poblaciones indígenas de la región andina son diferentes porque tienen a sus espaldas 300, 400 años de integración en la sociedad nacional. Están en desventaja, por supuesto, pero normalmente están integrados. Tienen ciudadanía, votan, eligen a sus autoridades: autoridades estatales, autoridades comunales, autoridades tradicionales, etc. Éste es el punto de partida. También están las poblaciones costeras. La mayor parte de la población de Perú vive en la costa y sólo habla español. Están más occidentalizados, se podría decir “occidentalizados a la manera latinoamericana”. No son occidentales del Norte, de Estados Unidos y Europa. Son americanos occidentales, latinoamericanos. Piensan de otra manera. Y todo ello mezclado con grados de integración con los servicios del Estado, participación en el mercado, bienestar finalmente.

Existen brechas económicas, sociales y culturales extremadamente fuertes. Perú es uno de los países más desiguales, hay una gran diferencia entre ricos y pobres. El 1% de la población dispone de algo más del 50% del presupuesto nacional. Muchas personas viven en condiciones de pobreza y esto ha empeorado con la crisis del Covid-19, donde la tasa de pobreza aumentó del 15 al 20%. Se trata de una población que ya era vulnerable porque acababa de salir de la pobreza, por lo tanto las secuelas de la pandemia fueron un gran problema. Este es el punto de partida de la crisis.

Todas estas diferencias se expresan en las elecciones regionales, municipales y nacionales. En Perú, tres grupos de personas expresan su voto. Hay un voto más popular, de izquierda, no del partido de izquierda, pero cuya sensibilidad está más a la izquierda, por la justicia social, para reducir las brechas económicas, etc. Se trata del 30% de los votantes. El 30% de la población vota a la derecha. Otro 30% da cabida a los diversos grupos oportunistas. Normalmente esto varía de unas elecciones a otras.

Estas últimas elecciones fueron especialmente divisivas porque había demasiados candidatos. Los tres primeros candidatos de la derecha obtuvieron un 60% de los votos, si sólo hubiera habido un candidato de derecha, habría sido presidente. Pero había tres. Había dos o tres candidatos de izquierda y el resto en el centro. Las posibilidades de la izquierda eran más bien escasas, pero al final el patrón de voto hizo que Pedro Castillo, un profesor rural andino del norte de Perú, evangelista, fuera elegido presidente en segunda vuelta, pero con sólo el 18% de los votos de la primera vuelta. 18% de votos válidos y 14% de votos reales. Casi nada. Ganó por un estrecho margen contra la candidata de la derecha [Keiko Fujimori], principalmente por la resistencia de la población a esa derecha en particular. Era la derecha de Fujimori, inaceptable para gran parte de la población, es una candidata que perdió tres veces seguidas en la segunda vuelta. No obstante, elegimos a un presidente que no era realmente capaz de gestionar el país. Intentó gobernar como si fuera un gobierno local, con la ayuda de sus familiares, siguiendo unos procedimientos que no estaban muy claros… No tenía precedentes porque no era el grupo de izquierda más capacitado para gobernar. En su mayoría eran personas con una sensibilidad de izquierda, más bien sindicalistas, sin una verdadera formación. Intentaron gobernar el Estado sin tener realmente capacidad para ello, al tiempo que contaban con una terrible oposición de la derecha, que hizo todo lo posible por afectar al gobierno de Castillo. A la falta de capacidad se sumó la agresión constante de los grupos de derecha.

Sin embargo, para la población, que suele sentirse muy alejada del poder, la elección de Castillo no se vio tan mal: “es alguien como nosotros que llega al poder y hace lo que puede”. Es normal que dé beneficios a sus allegados, se considera normal. Todo el mundo lo hace en la derecha local, así que no hay problema. El presidente está acusado de corrupción, la gente cree que todos [los políticos] son corruptos. Personalmente, creo que hasta Alan García, Kuczynski, Vizcarra, Toledo, todos los presidentes anteriores también robaron un poco. Pero lo hicieron de forma más inteligente, más discreta y la gente es absolutamente consciente de ello. Que el presidente se aproveche del cargo se considera normal, se presume. Esa no es razón para destituir a un presidente.

Por otro lado, está el congreso. Ya hace décadas que tenemos un congreso muy, muy malo. Pero este congreso es realmente el peor. Sólo le interesan sus propios problemas, sus propios grupos de interés, sus propios intereses particulares en las universidades privadas de pacotilla, en la minería, en la depredación minera informal, en las redes de tráfico, etc. Realmente es un congreso que da un poco de risa. Es realmente un congreso un poco mafioso. Lo paradójico de esta situación en Perú es que el presidente, después de todos estos reveses, contaba con el 30% de aprobación de la población y el Congreso sólo tenía el 8%. Pero la jugada del presidente fue desesperada porque la misma mañana en que el presidente intentó este golpe, alguien cercano a él había dicho que había dado dinero directamente de la corrupción al presidente, que lo sabía. Obviamente, fue un movimiento un poco desesperado. Intentó cerrar el congreso, los poderes del poder judicial, pero no funcionó porque las instituciones peruanas no son de izquierda sino de derecha. Aprobaron el proceso constitucional y el congreso impugnó al presidente. El Congreso sigue en funciones, el juicio político fue constitucional. La presidenta en ejercicio, la primera presidenta peruana, fue nombrada conforme a la ley. Pero la población reaccionó contra el congreso porque pensaban que habían nombrado a una presidenta que les convenía más a ellos [el congreso] que el presidente que habían destituido.

Al principio, a todos nos sorprendieron estos acontecimientos. El 7 de diciembre, estábamos en la universidad en una reunión de fin de ciclo con los profesores y el director del departamento [de ciencias sociales], cuando todos recibieron la noticia en sus teléfonos y suspendimos la reunión. Pero la crisis política formal se resolvió en tres horas. La verdadera crisis vino después, con las movilizaciones que, como toda movilización, mezclaron varias fuerzas. Por un lado, había quienes estaban descontentos y protestaban legítimamente contra todos los problemas que padecíamos. Por otra parte, el Gobierno de Castillo ha creado mayores expectativas lo habitual, ha generado dudas sin dar respuestas, lo que deviene una situación explosiva. Por otro lado, la gente de derecha está haciendo que las manifestaciones sean más violentas para generar más represión. Estoy seguro de que también hay intereses creados de las empresas mineras informales, los narcotraficantes que han estado maquinando para aumentar la represión y “restablecer el Estado de Derecho”. A la fuerza, por supuesto. Y eso es lo que ocurrió. Llevamos dos semanas de revueltas, problemas y 28 muertos. Por el momento, hay una tregua, una especie de tregua navideña. Pero todo volverá a empezar el 4 de enero. Algunos siguen movilizándose, como los amazónicos, que no celebran la Navidad por diferencias culturales. No hablamos de ello porque allí no hay turistas, pero siguen bloqueando. Hoy, el país funciona aparentemente, pero todo está listo para volver a empezar a principios de 2023.

 

M.L.: Gracias por esta explicación tan completa. Volviendo al tema de la candidatura de Pedro Castillo y su posterior elección, ¿podríamos decir que esta candidatura y esta elección a la presidencia, al jugar con brechas sociales preexistentes, hicieron resurgir la “cuestión indígena”?

 

A.D.: Creo que sí y que no. La cuestión indígena es una cuestión que existe y que no existe. Si nos fijamos en la región andina, Perú es el país menos indígena del centro andino. Hay menos indígenas que en Ecuador y Bolivia. Y, sin embargo, tenemos más indígenas que esos dos países juntos, la población peruana es mayor. En primer lugar, hay muchas poblaciones indígenas diferentes e integradas, pero también muchas poblaciones no indígenas. La gran diferencia entre Perú, Bolivia y Ecuador es la proporcionalidad. Hay muchos más campesinos indígenas que hablan quechua o aimara en Perú que en Bolivia o Ecuador. Aun así, aquí son menos numerosos en el conjunto de la población. Y por eso, en general, a las manifestaciones acuden más indígenas. Si la aprobación del Congreso a nivel nacional es del 8%, en los Andes no llega al 5,4% y la aprobación del presidente es del 30-40%. Hoy, una media del 25% de los peruanos quiere que Castillo vuelva al poder, lo que es imposible.

Por otra parte, la cuestión indígena no se plantea realmente en los debates de Perú. Existen procesos de reconstitución del indigenismo, pero son bastante débiles. Yo diría que son más bien prácticas que identitarias, porque la identidad no es una cuestión que se ponga sobre la mesa. La identidad se practica, no se cuestiona. No se considera realmente una amenaza. Lo que vemos es que hay brechas económicas, sociales, culturales, etc., y movilizamos al indigenismo para establecer esas brechas, reclamando al Estado, a la sociedad. Evidentemente, hay un proceso lento y continuo de revitalización, de revalorización de la lengua quechua, del aymara, de valorización cultural, que pasa incluso por las élites. Por supuesto, con una capa de azúcar. Es muy bonito, muy artístico. Se nota en la música. La música más tradicional es muy aguda y poco armónica. El cóndor pasa, es pentatónica, tiene todas las notas que no encuentras en la música popular andina y en las regiones populares más tradicionales. Es un proceso de mezcla. Pareciera que los grupos indígenas son los que más insisten en la destitución del presidente, pero las principales reivindicaciones de la movilización en Perú no son indígenas como tales. Quieren una nueva constitución, la destitución del presidente e incluso el regreso de Pedro Castillo. Y, sobre todo, cerrar el congreso.

 

M.L.: Es muy interesante lo que dice. Imagino que habrá visto últimamente en las redes sociales que está surgiendo una crítica de que en Perú se tolera a los indígenas en el espacio público sólo para el folclore, para el turismo, pero no en las manifestaciones. Este tipo de discurso hace que uno se pregunte si los indígenas no son considerados por las élites como “ciudadanos de segunda clase”.

 

A.D.: Sí, yo diría que desde la reforma agraria [de 1969] hemos tenido un proceso de integración. Decimos “élites blancas” ya que hay bastantes élites blancas, pero también bastantes élites no blancas. Cerrón, por ejemplo, pertenece a la élite de izquierda, que no es nada blanca. El problema es que en la última década se ha detenido la integración y hemos retrocedido. El proceso de polarización de las diferencias y la construcción de la diferencia social sobre una base étnica es cada vez más fuerte. Algunas formas de expresión ya se mantenían en algunos grupos de élite y en algunos grupos económicos, sobre todo blancos. Pero este proceso de polarización empieza a reproducirse, especialmente en las redes sociales. El racismo se ha disparado en Perú en los últimos diez años. Racismo declarado. Incluso hay especialistas que dicen en televisión que alrededor de Miraflores, San Isidro, Monterrico [distritos muy acomodados de Lima] no hay Estado, es el mundo de los salvajes. No es cierto en absoluto, pero hay gente que lo dice y se lo cree. Hay personas que construyen este discurso, las fake news, discursos terribles. Y el problema es que estos discursos son seguidos por la gente, tanto de derechas como de izquierdas. Los manifestantes también hacen propaganda contra el Estado. Las imágenes de la catedral católica de Ayacucho permitiendo a francotiradores subir a su tejado son fake news. Mucha gente dice que los militares tienen autorización para disparar contra la gente, eso también son fake news. Pero circula, se reproduce y la gente se lo cree. Para que un mensaje se considere exacto, no tiene por qué ser cierto. Basta con que la gente se lo crea.

 

M.L.: Se trata de un punto realmente importante, porque en este conflicto aflora mucho racismo y eso no es nuevo, como usted ha dicho. Acaba de mencionar la reforma agraria, como es un especialista en la materia, ¿Puede explicarnos en qué consistía el nuevo proyecto de reforma agraria de Pedro Castillo? ¿Era realmente viable este proyecto? En otras palabras, ¿podría haber resuelto ciertos problemas agrarios en Perú?

 

A.D.: En primer lugar, se habla de la reforma agraria de 1969 como la primera reforma agraria, aunque fue la tercera, históricamente hablando. Cuando terminó, fue un gran éxito. Había resuelto los problemas que quería resolver. Redistribuyó la tierra, pero sobre todo abrió las puertas sociales. Permitió a la población rural convertirse en ciudadanos, abrió la puerta a toda la población rural. Por eso no son pocos los que llaman a la reforma agraria “la segunda independencia”. Fue entonces cuando la población empezó a ser realmente libre. Ciudadanos. Pero la reforma agraria era incompleta, no era un proceso acabado, había gente que tenía otros problemas. Siempre me pregunto: ¿Cuándo funciona bien un proyecto de Estado? En cualquier sitio. En Perú, en Europa, en China… Normalmente, los proyectos están destinados a un cierto grado de éxito y a un cierto grado de fracaso. En este contexto, la reforma agraria fue increíblemente insensata. Pero lo que los campesinos pedían al día siguiente del final de la reforma agraria tenía que completarse: tenía que terminarse. Y el anuncio que hizo Castillo fue un gran anuncio, una gran idea, pero la incapacidad fue igual de grande porque propuso varias cosas que ya estaban en la ley. Había tres problemas, uno: la falta de voluntad política; dos: la falta de capacidad para hacerla efectiva; y tres: dinero. No había recursos para poner en marcha el proyecto.

La reforma fue un anuncio hecho, además, por el Ministerio de Agricultura, que es el peor de los caos. Este ministerio es increíblemente débil y esquizofrénico. Cambia de directivas todo el tiempo, no puede funcionar. Los conos [de Lima] tenían una división especial de la reforma agraria en el ministerio, a veces incluso en colaboración con el ministerio. Eso sí que era voluntad política, capacidad y dinero. Se trabajaba en conjunto por la primera reforma agraria. Por desgracia, no estuvimos tan unidos en la segunda. Todo el mundo sobre el terreno exige una reforma agraria. Y es que este no es el mismo país que hace 50 años. Hace cincuenta años, Perú era un país mucho más rural y agrario. Hoy no es lo mismo. Las necesidades de la población no son las mismas, son necesidades de mercado, de integración, de comunicación, de desarrollo técnico… No necesariamente de propiedad de la tierra. Pero la propiedad de la tierra sigue siendo importante. No se trabajó en este proyecto político. La reforma agraria anunciada por Castillo decía: “No vamos a tocar la propiedad”. Ha sido un error. También tenemos que tocar la propiedad.

 

M.L.: Hablamos de la brecha social y del racismo. Imagino que habrá visto las reivindicaciones de una parte de la ciudadanía sobre la supuesta independencia del sur del país… Este ejemplo ilustra lo que decía antes.

 

A.D.: Sí, hay varias publicaciones en torno a la República independiente del Sur. Creo que es absolutamente increíble. No es completamente ilusorio, una cosa interesante es la similitud entre las movilizaciones [hoy] en Ayacucho en particular y las movilizaciones en la época de Sendero Luminoso. Descubrimos similitudes asombrosas entre las imágenes que veíamos hoy en la televisión y las que veíamos hace 40 años, hace 30 años, con las movilizaciones por un lado y la represión militar por otro. Hay gente, incluso amigos fotógrafos que han dicho: “He mirado las fotos y he ido a buscar mis fotos antiguas y he visto que son prácticamente iguales”. Es realmente un déjà vu increíble. En esa época, en plena violencia subversiva, se hablaba de la existencia de diferentes peruanos. Incluso había gente que decía que quizá era mejor eliminar una parte del país que es demasiado peligrosa, cerrar las fronteras y decir: “Vale, démosles la mitad, un tercio del país y dejemos que se maten entre ellos”. Después, el Estado de Derecho volverá al resto del país”. Era sobre todo la derecha la que quería deshacerse de la izquierda. Es curioso porque hoy son más las izquierdas y ciertos movimientos, más indígenas, comunales, los que dicen “vamos a independizarnos de Perú”. Pero hay muchas diferencias. Perú es un país muy integrado, y es muy difícil imaginar la separación de la mitad sur del país. Es una ilusión, no creo que sea realmente posible.

En la historia peruana, hace 180 años, existía la Confederación Perú-Boliviana, que reunía a tres países [el Estado del norte de Perú, el Estado del sur de Perú y el Estado de Bolivia]. En ese momento, hubo algún intento de restaurar los países centrales, la República Peruana del Sur con su capital Cuzco. Pero entonces sólo funcionó durante tres años, no más. Además, la República Peruana del Sur no podía gobernarse a sí misma. ¿Cuál será el capital? Cuzco, por supuesto. Pero ¿qué pasa con Arequipa, que es la potencia económica, Puno, etc.? Empieza a surgir como una ilusión que tal vez movilice a la gente. Yo diría que es más bien folclórico.

 

M.L.: Para concluir la entrevista, volvamos al conflicto armado peruano. Para muchos no especialistas de Perú, este episodio histórico no es necesariamente conocido en detalle. Actualmente, el discurso del “terruqueo” está volviendo mucho al país. ¿Podría darnos el contexto histórico de este discurso?

 

A.D.: Viene de la época de la violencia, en la forma de descalificar al otro. El otro diferente, asociado a la izquierda comunista subversiva, era un “terrorista”. Se utilizó la abreviatura “terruco” y después “terruqueo”. Los que no piensan como yo y son de izquierda son “terrucos”. En aquella época era una acusación muy dura porque te podían detener, juzgar y encarcelar por ello. Son sentimentalistas, terroristas, subversivos… Y hoy, en el discurso de la derecha, los que están a la izquierda son “terrucos”. La reaparición del “terruqueo” es, en última instancia, una expresión del racismo, de la descalificación del otro. Por último, es una negación de la política, que es la verdadera perdedora. No se trata de un fenómeno típicamente peruano. Creo que la democracia tiene un límite en todas partes. Lo mismo ocurre en Brasil, en sentido contrario. Ahí son los de derecha los que se rebelan contra los de izquierda, los que han ganado. Son casos diferentes que, en mi opinión, son el resultado de la acumulación de dos décadas de neoliberalismo. Los políticos han dejado que el mercado regule la sociedad. Esto es un fracaso. A menudo olvidamos que los Estados se han construido en los últimos cinco siglos sobre el control del capital. Y es la negación del control del capital lo que nos lleva a esta situación. En Perú, pensamos que todo es posible, que podemos arreglar todo con unos pocos cambios en la ley, encontrando vacíos legales. Es lo que ocurrió anteayer con la anulación de la ley universitaria. El Consejo de Estado [Tribunal Constitucional], que elabora las leyes, dictaminó la ley del Congreso para suprimir la reforma universitaria es constitucional. Tuvimos muchos problemas con las “universidades basura”, que se vieron frenadas por esta ley. Pero esta ley fue derogada solo por los intereses subalternos de los congresistas y se reabrieron las universidades que habían sido cerradas por una ley que quería mejorar la educación en el Perú. El verdadero problema hoy es que el Congreso acaba de aprobar adelantar las elecciones a abril de 2024. Eso deja al Congreso un año y medio para hacer lo que quiera, sin restricciones. Y por eso las movilizaciones continuarán en enero, sin duda.

Crisis en Perú – Alberto Otárola y los recientes crímenes de la represión estatal en el Perú

Crise au Pérou – Alberto Otárola et les récents crimes de la répression étatique au Pérou

Carla Granados, doctoranda en historia, Universidad Sorbonne Nouvelle Paris 3
Carla Granados, doctorante en histoire, Université Sorbonne Nouvelle Paris 3

 

Un íntegro jefe de Estado o un parlamento con sentido de responsabilidad política frente a una grave crisis democrática ¿podría nombrar en calidad de ministro de Defensa a un funcionario público cuestionado por “incapacidad, falta de liderazgo y estrategia” tras haber estado a cargo de una fallida y negligente operación militar? Pues sí, Dina Boluarte, la primera mujer presidente en la historia del Perú, lo hizo y con absoluto respaldo de la ultraderecha peruana atrincherada con mayoría hoy en el Congreso.

Boluarte, promovida el último 7 de diciembre de vicepresidenta al sillón presidencial por sucesión constitucional luego de producida la vacancia del exmandatario Pedro Castillo, colocó nada menos que a Alberto Otárola Peñaranda en la cartera de Defensa, personaje que en el 2012, renunció al mismo cargo tras ser censurado en el Congreso de la República[1] por abandonar y dejar morir a su suerte -en pleno campo de batalla- al personal militar y policial que participó por entonces de una operación militar denominada “Libertad” con el objeto de rescatar a un grupo de trabajadores secuestrados a manos de columnas narcoterroristas en el Valle de los Ríos Apurímac, Ene y Mantaro (VRAEM). Tal antecedente, como vemos a la actualidad, no fue impedimento para su designación. Al contrario, tuvo que ser un precedente decisivo e instrumental para dicho nombramiento.

 

El ministro del terror

A la luz de las 28 muertes de peruanos que a tan solo menos de un mes de la asunción de Boluarte, ha cobrado la represión política desatada en Perú, Alberto Otárola, claro está, no ha sido cualquier ministro de Defensa.

Otárola, es el encargado político de la represión militar mandada a efectuar por orden de la jefa suprema de las fuerzas armadas Dina Boluarte, quien tras decretar desde el pasado miércoles 14 de diciembre el estado de emergencia nacional -bajo el argumento del restablecer la “paz”, el “diálogo” y la “defensa de la democracia”- dispuso el empleo de armas de guerra en contra de la población levantada en rechazo a su gobierno. El miedo extremo frente a la pérdida del poder político ha conducido a muchos países a la instalación de regímenes de terror como se puede constatar a través de la historia. Y, el caso peruano no es excepción.

Frente a este contexto, la misión encomendada al ministro Otárola, se muestra con mayor claridad. Es el responsable de dirigir una misión militar para la conquista de un objetivo político. El encargado de liquidar al “enemigo interior” para asegurar la permanencia de la mandataria en Palacio de Gobierno y la de los parlamentarios en el Congreso; de tomar el control absoluto de los poderes del Estado y con apoyo del alto mando de las Fuerzas Armadas (FFAA), obstaculizar las reformas constitucionales y políticas requeridas antes de cualquier adelanto de elecciones generales[2].

Mientras, las manifestaciones ciudadanas organizadas a nivel nacional que han movilizado masivamente los ciudadanos procedentes de las zonas rurales andinas y amazónicas -históricamente las más excluidas del país-, no cesan de reclamar su hartazgo frente a la corrupción política, a la falta de representación democrática y de demandar justicia por las muertes producidas por el Estado desde que Boluarte decidiera militarizar su gobierno. No en vano, la ciudadanía lleva más de 10 días en las calles exigiendo su inmediata renuncia, el cierre del Congreso y nuevas elecciones generales.

Otárola, es entonces la pieza clave en el desarrollo de esta sangrienta coyuntura y el responsable del incremento futuro de la violencia de Estado. A estas alturas, la ideología de la ultraderecha promovida desde el Congreso y respaldada por la jefa de Estado, ha vuelto a oficializar como discurso político gubernamental la trivialización y justificación de las muertes producidas con las armas del Estado, azuzando abiertamente al genocidio. Del clima golpista el país ha pasado al clima de guerra.

La muerte indiscriminada de los 28 peruanos con las armas de la Patria demuestra el éxito de la designación de Otárola en el puesto. En tan solo 5 días de la declaratoria de emergencia, el antes censurado ministro por “incapacidad, falta de liderazgo y estrategia” en la conducción de operaciones militares multiplicó eficientemente el número de muertos y heridos a manos de militares. Antes de la intervención de las fuerzas armadas, la represión policial había sumado en cuatro días, es decir -desde que comenzaron las movilizaciones nacionales del 11 al 14 de diciembre- la muerte de 7 peruanos.

Otárola, tan solo el primer día de la declaratoria de emergencia, produjo bajo su gestión la muerte de 7 peruanos. Una jornada que pasará a la historia como el 15 de diciembre más sangriento de esta crisis. Cifras que si la violencia de Estado no cesa podría ir en aumento.

 

La cuota de sangre”

No cabe duda de que las muertes provocadas como “cuota de sangre”, para lograr la vacancia definitiva del exmandatario Pedro Castillo, requeridas por el almirante Jorge Montoya[3] -principal vocero de la ultraderecha del Congreso y azuzador de esta consigna- debieron recaer en alguien que fuera capaz de bañar sus manos de sangre.

Otárola, fue presentado públicamente como el flamante ministro de defensa junto al nuevo gabinete el pasado 11 de diciembre, sin haber despertado -por sus escandalosos antecedentes de traición a los miembros de las FFAA y la Policía Nacional del Perú (PNP) – la más mínima crítica sobre su designación, ni por parte del Congreso, ni de la prensa, ni de la opinión pública, y lo que es peor ni siquiera de los almirantes y generales retirados que fungen hoy como congresistas. La amnesia deliberada por parte de la representación nacional no solo revela la complicidad en su designación sino también la absoluta indolencia que históricamente las élites políticas han demostrado frente a las violaciones de los derechos humanos de policías y militares incluso al interior del mismo Estado.

La historia peruana muestra que, ante los ojos de la clase política peruana, los miembros de las fuerzas del orden han sido vistos muchas veces simplemente como instrumentos vivos a ser empleados bien como carne de cañón o mercenarios prestos para ser usados según la necesidad de sus más viles intereses. De estos vicios y negligentes prácticas pueden dar cuenta las familias de los entonces suboficiales de la PNP Luis Astuquillca y César Vilca abandonados en el 2012 por el ministro Otárola en la zona más peligrosa del país, el VRAEM. Luego de la llamada “Operación Libertad”, Astuquillca sobrevivió por sus propias fuerzas tras días de estar desaparecido y en el caso de César Vilca su cuerpo muerto solo pudo ser recuperado a cuenta y riesgo de su padre cuando vergonzosamente el mismísimo Otárola siendo ministro de Defensa declinó en su búsqueda traicionando la consigna sagrada de un ejército en operaciones: “jamás se debe abandonar a un compañero de combate” [4].

Incapacidad, negligencia y traición hacia los miembros de las fuerzas del orden fueron de seguro los méritos que valieron en el nombramiento de Otárola como ministro de Defensa, cualidades más que suficientes para implantar intencionalmente el terror en las calles.

 

La militarización de la represión como respuesta a las demandas ciudadanas

En una sociedad racista y colonialista como la peruana donde no todos los peruanos son reconocidos como ciudadanos con posibilidad de ejercer plenamente sus derechos, el trato es distinto de acuerdo al color de la piel y, a consecuencia de la desigualdad económica, no existen garantías para la universalización de derechos básicos como la educación, salud y empleo. El derecho al sufragio resulta imaginado por gran parte de la población como la única facultad que coloca a todos los peruanos en igualdad ante la ley. El ejercicio del sufragio en elecciones generales y el respeto a los resultados electorales no debiera reducirse así a una mera elección de autoridades políticas. Para las grandes mayorías hoy movilizadas, en especial las poblaciones históricamente excluidas, representa un acto simbólico de reconocimiento, participación y representación en la vida democrática del país.

Por ello, las últimas elecciones presidenciales que se disputaron entre Keiko Fujimori y Pedro Castillo, la posterior tesis del fraude electoral gestado desde el Congreso para desconocer la elección de Castillo, el obstruccionismo parlamentario contra su gobierno, la incompetencia de este exmandatario, el autogolpe y su posterior vacancia por parte del Congreso, así como los casos de corrupción que envolvieron a ambos poderes del Estado no han hecho más que agudizar la desconfianza ciudadana, la polarización política y la desigualdad entre peruanos. La polarización que hoy vive el país ya no está centrada en la confrontación entre la extrema derecha y la extrema izquierda. Actualmente se distinguen al menos dos facciones: los que pretender controlar la “democracia” de espaldas a la voluntad de la ciudadanía, frente a la mayor parte de la población peruana que no desea aceptar a una clase política y un gobierno que hoy afirman no los representa. Las encuestas lo confirman. Actualmente más de 83% de la población pide elecciones generales e incluso antes de la vacancia del exmandatario Pedro Castillo, el Congreso tenía nada menos que 86% de desaprobación popular[5].

La ciudadanía peruana tal como se observa ha entrado en el hartazgo y no es para menos. Las disputas políticas entre el Ejecutivo y el Congreso han llevado al país a tener 6 presidentes en 6 años. El continuo clima del golpe de Estado desde entonces ya sea por parte del Ejecutivo o el Congreso ha decantado en la instalación de la ideología de la ultraderecha defendida por el gobierno a fin de hacer de la democracia su “botín de guerra”. Mientras que, del otro lado, más de tres cuartas partes de la población peruana demandan que se “vayan todos” y se convoquen urgentemente a nuevas elecciones generales.

Por consiguiente, en lugar de que los funcionarios públicos del sistema de seguridad y defensa empleen la inteligencia únicamente para distinguir a los grupos vandálicos entre la población que hace uso legítimo de su derecho a la protesta, deben prestar atención además a la complejidad del proceso de crisis democrática que vive el país y contribuir a la comprensión de las especificidades de las movilizaciones ciudadanas como se efectúa en el ámbito profesional de defensa. El actual ministro Otárola acompañado de los altos mandos de las fuerzas armadas y la policía nacional, por el contrario, con su lógica de resolver un problema político con la fuerza militar ha procedido a simplificar el estallido de manifestaciones ciudadanas reduciéndolas a sucesos “vandálicos” y hasta de “terroristas” sin mayores pruebas, a fin de justificar las muertes en nombre de la lucha contra la “criminalidad”. En democracia, un ciudadano que ejerce su derecho a la protesta no es un criminal, ni merece la muerte. Y, si lo es, no está bajo a un sistema democrático sino a uno dictatorial.

 

La brutalización de la política

El empleo de los militares en la intervención de conflictos políticos por parte del poder civil no es nuevo en el Perú. La presente crisis por tanto no ha hecho sino más que retroceder al país a las décadas de violencia interna de los 80 y 90, a los tiempos donde la sociedad peruana tuvo que soportar todos los terrorismos los de Sendero Luminoso, el del Movimiento Revolucionario Túpac Amaru, los del Comando Rodrigo Franco, los del Grupo Colina y todos los ocurridos durante el régimen dictatorial de Alberto Fujimori, innumerables crímenes que en dos décadas provocaron la muerte de aproximadamente 69 mil peruanos, entre ellos más de 3000 efectivos de la policía y las fuerzas armadas, cerca de 20 mil desaparecidos cuyos cuerpos aún se buscan. Y, cientos de miles de conscriptos excombatientes que hasta la actualidad sufren, en absoluto abandono por parte del Estado, las secuelas físicas y sicológicas de la entonces llamada “guerra contraterrorista”.

No cabe duda de que, de la brutalización de la “guerra contraterrorista” como ideología y cultura bélica que provocó el fratricidio entre peruanos y se soportó en la trivialización de la muerte, la desaparición, la tortura del “enemigo interior”, hemos pasado a la brutalización de la política. El “terruqueo” como forma de identificar al “enemigo” y sindicarlo como traidor de la patria, ya no es solo instrumental para legitimar su eliminación política sino lo es, ahora también, física.

Construir al “enemigo”, promover su muerte en masa, trivializarla, justificarla al punto de sistematizar su eliminación constituyen características de una sociedad brutalizada. La brutalización -como categoría de análisis desde la historia y la antropología de la guerra; define a un conjunto de prácticas e imaginarios bélicos y postbélicos que llevan a una determinada sociedad a imaginar un estado permanente de guerra. Las sociedades brutalizadas producen muertes masivas donde el “enemigo” no existe en tanto pensamiento lógico, pues, al contrario, no debe serlo, porque la eliminación de seres humanos bajo este marco interpretativo se fundamenta más bien en el terreno de lo subjetivo, de lo emocional, principalmente a través del odio y el miedo. Las muertes en masa que se produjeron en el pasado ocurrieron en el contexto de guerras bajo sistemas políticos autoritarios y genocidas que intencionalmente buscaron destruir la empatía de la sociedad respecto a la vida de los “otros” implementando para ello recursos culturales que apuntaron anular los sentimientos de culpa, así como un discurso moral que justificara las ejecuciones. De la brutalización aborda ampliamente George Mosse en su libro Soldados Caídos (2016) para explicar justamente los orígenes del genocidio Nazi[6].

Con la militarización de la política y la politización de los militares impulsado desde el inicio de la “guerra de poderes” entre el Ejecutivo y el Congreso en el 2016, se ha abierto paso a un nuevo ciclo de violencia sistemática en el Perú y el fin de un ciclo democrático que se restauró hacia el año 2000, justamente con la caída del régimen dictatorial de Alberto Fujimori. No puede existir democracia si se sostiene a punta de balas y viola los derechos humanos de sus ciudadanos, ello es dictadura.

Si bien las Fuerzas Armadas y la Policía Nacional no son deliberantes por mandato constitucional, es decir no tienen la facultad de opinar e intervenir en asuntos políticos, ello no exime a sus miembros de ideologías, posturas y hasta de simpatías políticas; son ciudadanos y no han perdido el derecho al voto. Por ello mismo, es deber imperativo del poder civil resguardar estrictamente las funciones constitucionales de las fuerzas armadas, empleándolas de manera responsable tal como lo dictan los principios democráticos.

El actual gobierno sin embargo y de manera nefasta ha cruzado en la práctica la frontera límite del empleo de las fuerzas armadas, azuzando intencionalmente a su politización, hecho que en una verdadera democracia no solo es gravísimo sino altamente peligroso.

Finalmente, a la luz de los hechos ¿qué duda cabe, Otárola es la mano dispuesta al servicio de la represión y es quién viene pervirtiendo el rol de las fuerzas armadas peruanas sin medir las consecuencias? Con la masacre ocurrida los últimos días en el Perú, Otárola ha generado un daño irreparable a la institucionalidad de las fuerzas del orden y resquebrajado el respeto de la población peruana que tanto le costó recuperar en las dos últimas décadas. Es de esperar también que, una vez que retorne la democracia al país, Otárola fiel a sus principios junto a los altos mandos de las fuerzas orden se eximan de la responsabilidad por las muertes provocadas y sea más bien quién entregue a la justicia los apellidos y nombres de los subordinados que salieron a las calles a matar en cumplimiento de sus órdenes. Y, así como es su costumbre abandonarlos a su suerte, de la misma manera que ocurrió con cientos de miles de combatientes de la “guerra contraterrorista”, muchos de los cuales están en prisión o están inmersos en largo procesos judiciales. Un círculo de traición y muerte es el único legado que Otárola como ministro de defensa, le hereda al país, y quién por si fuera poco acaba de ser ascendido nada menos que a jefe del gabinete de ministros.

 

[1] Sobre la “Moción de Censura” por parte del Congreso de la República véase: https://www2.congreso.gob.pe/Sicr/TraDocEstProc/Contdoc01_2011.nsf/d99575da99ebfbe305256f2e006d1cf0/10f4e09f91530113052579f3007541ba/$FILE/MC02947030512..pdf

[2]  El Referéndum nacional para la reforma política fue celebrado en el país el 8 de diciembre de 2018.

[3] Sobre la “Cuota de sangre” demandada por el almirante en situación de retiro Jorge Montoya véase:   https://www.youtube.com/watch?v=BdO5wWUNvjk&t=13s

[4] Véase los reportajes televisivos relacionados a la muerte y abandono de los suboficiales de la PNP Luis Astuquillca Y César Vilca: https://www.youtube.com/watch?v=CreiDs-uxkU ; https://www.youtube.com/watch?v=d6ckPONwhQk

[5] Las encuestas de opinión fueron realizadas por el Instituto de Estudios Peruanos véase: https://data.larepublica.pe/encuesta-iep-aprobacion-desaprobacion-peru-presidente-congreso-de-la-republica/ ; https://data.larepublica.pe/encuesta-iep-aprobacion-desaprobacion-peru-presidente-congreso-de-la-republica/julio-2022/.

[6] MOSSE, George L., Soldados caídos. La transformación de la memoria de las guerras mundiales, Zaragoza, Prensas de la Universidad de Zaragoza, [1990], 2016.

 

Version française : 

Un chef d’État intègre ou un Parlement ayant le sens des responsabilités politiques pourrait-il, face à une grave crise démocratique, nommer ministre de la Défense un fonctionnaire mis en cause pour « incapacité, manque de leadership et de stratégie », coupable de négligence lors d’une opération militaire qui avait tourné à l’échec ? Eh bien, oui, Dina Boluarte, la première femme présidente de l’histoire du Pérou, l’a fait, et cela avec le soutien total de la solide majorité d’extrême-droite de l’actuel Congrès péruvien.

Boluarte, promue le 7 décembre dernier de la vice-présidence à la fonction présidentielle par succession constitutionnelle, suite à la vacance de l’ancien président Pedro Castillo, a placé au portefeuille de la Défense nul autre qu’Alberto Otárola Peñaranda. Or celui-ci avait démissionné en 2012 du même poste après avoir été censuré par le Congrès de la République[1] pour avoir abandonné et laissé à leur sort — au milieu du champ de bataille — les militaires et les policiers qui participaient à l’époque à une opération militaire appelée « Libertad », qui avait pour but de secourir un groupe de travailleurs enlevés par des colonnes narcoterroristes dans la région du Valle de los Ríos Apurímac, Ene y Mantaro (VRAEM). Ce passé, comme nous pouvons le constater aujourd’hui, n’a pas été un obstacle à sa nomination. Au contraire, il a même pu constituer un précédent décisif et déterminant pour sa nomination.

Le ministre de la terreur

28 Péruviens sont morts suite à la répression politique déclenchée au Pérou, moins d’un mois après l’entrée en fonction de Boluarte : Alberto Otárola n’est pas n’importe quel ministre de la Défense.

Otárola est le responsable politique de la répression militaire ordonnée par la chef suprême des forces armées, Dina Boluarte, qui après avoir décrété l’état d’urgence national le mercredi 14 décembre — au motif de rétablir la « paix », le « dialogue » et la « défense de la démocratie » — a ordonné l’utilisation d’armes de guerre contre la population qui s’était soulevée contre son gouvernement. La peur de la perte du pouvoir politique a conduit au cours de l’histoire de nombreux gouvernements à instaurer des régimes de terreur. Le cas péruvien ne fait pas exception.

Dans ce contexte, la mission confiée au ministre Otárola est encore plus claire. Il est chargé de diriger une mission militaire pour atteindre un objectif politique. Il est chargé de liquider « l’ennemi intérieur » pour assurer la permanence de la mandataire dans le palais présidentiel et des parlementaires au Congrès ; de prendre le contrôle absolu des pouvoirs de l’État et, avec le soutien du haut commandement des forces armées, de faire obstacle aux réformes constitutionnelles et politiques requises avant toute élection générale anticipée[2].

Pendant ce temps, les manifestations citoyennes organisées au niveau national, qui ont mobilisé massivement les citoyens des zones rurales andines et amazoniennes — historiquement les plus exclues du pays — n’ont cessé de dénoncer la corruption politique, le manque de représentation démocratique et de réclamer justice pour les morts causées par l’État depuis que Boluarte a décidé de militariser son gouvernement. Sans surprise, les citoyens sont descendus dans la rue depuis plus de 10 jours pour demander sa démission immédiate, la fermeture du Congrès et de nouvelles élections générales.

Otárola est donc l’acteur clé dans l’installation de cette situation sanglante et est responsable de l’augmentation future de la violence d’État. À ce stade, l’idéologie de l’ultra-droite, promue par le Congrès et soutenue par le chef de l’État, a une fois de plus fait de la banalisation et de la justification des morts produites par les armes d’État un discours politique officiel du gouvernement, encourageant ouvertement le génocide. Le pays est passé d’un climat de coup d’État à un climat de guerre.

Le meurtre aveugle de 28 Péruviens par la puissance étatique démontre le succès de la nomination d’Otárola à ce poste. Avant l’intervention des forces armées, la répression policière avait déjà entraîné la mort de sept Péruviens en quatre jours, c’est-à-dire depuis le début des manifestations nationales, entre 11 au 14 décembre. Seulement 5 jours après la déclaration de l’état d’urgence, le ministre précédemment critiqué pour son « incapacité, son manque de leadership et de stratégie » dans la conduite des opérations militaires a multiplié efficacement le nombre de morts et de blessés aux mains des militaires.

Rien que le premier jour de l’état d’urgence, l’administration d’Otárola avait causé la mort de 7 Péruviens. Un jour qui restera dans l’histoire comme le 15 décembre le plus sanglant de cette crise. Des chiffres qui, si la violence d’État n’est pas arrêtée, pourraient augmenter.

 

Le « quota de sang »

Il ne fait aucun doute que ces morts qui renvoient au « quota de sang » exigé par l’amiral Jorge Montoya[3] – principal porte-parole de l’extrême-droite au Congrès et défenseur de ce slogan – pour parvenir à la vacance définitive de l’ancien président Pedro Castillo, devaient incomber à un individu capable de se salir les mains.

Otárola a été présenté publiquement le 11 décembre comme le nouveau ministre de la Défense, en même temps que le cabinet tout juste nommé, sans que sa nomination suscite la moindre critique, malgré son scandaleux passé de trahison des membres des forces armées et de la police péruvienne, ni de la part du Congrès, ni de la presse, ni de l’opinion publique et, pire encore, pas même de la part des amiraux et généraux à la retraite qui siègent aujourd’hui au Congrès. L’amnésie délibérée de la représentation nationale révèle non seulement la complicité dans sa nomination, mais aussi l’indolence absolue dont les élites politiques ont historiquement fait preuve face aux violations des droits de l’homme commises par les policiers et les militaires, y compris au sein de l’État-même.

L’histoire du Pérou montre qu’aux yeux de la classe politique péruvienne, les membres des forces de l’ordre ont souvent été considérés comme de simples instruments vivants destinés à servir soit de chair à canon, soit de mercenaires prêts à être utilisés selon les besoins de leurs intérêts les plus vils. De ces vices et de ces pratiques négligentes peuvent témoigner les familles des sous-officiers Luis Astuquillca et César Vilca, alors policiers, abandonnés en 2012 par le ministre Otárola dans la zone la plus dangereuse du pays, la VRAEM. Après l’opération dite « Liberté », Astuquillca a survécu seul après avoir été porté disparu pendant plusieurs jours ; dans le cas de César Vilca, son cadavre n’a pu être récupéré qu’aux risques et périls de son père alors qu’Otárola en personne, déjà ministre de la Défense, avait fait abandonner les recherches sans vergogne, trahissant ainsi la devise sacrée d’une armée en opération : « ne jamais abandonner un camarade au combat »[4].

L’incapacité, la négligence et la trahison envers les membres des forces de l’ordre ont sûrement été les mérites de la nomination d’Otárola au poste de ministre de la Défense, qualités plus que suffisantes pour implanter intentionnellement la terreur dans les rues.

 

La militarisation de la répression comme réponse aux demandes des citoyens

Dans une société raciste et colonialiste comme celle du Pérou, tous les Péruviens ne sont pas reconnus comme des citoyens ayant la possibilité d’exercer pleinement leurs droits. Le traitement est différent selon la couleur de la peau et, en raison de l’inégalité économique, il n’existe aucune garantie d’universalisation des droits fondamentaux tels que l’éducation, la santé et l’emploi. Le droit de vote est considéré par une grande partie de la population comme le seul pouvoir qui place tous les Péruviens sur un pied d’égalité devant la loi. L’exercice du suffrage lors des élections générales et le respect des résultats électoraux ne doivent pas être réduits à une simple élection des autorités politiques. Pour les grandes majorités mobilisées aujourd’hui, notamment les populations historiquement exclues, elle représente un acte symbolique de reconnaissance, de participation et de représentation dans la vie démocratique du pays.

Pour cette raison, les dernières élections présidentielles ont été un acte symbolique de reconnaissance, de participation et de représentation dans la vie démocratique du pays.

C’est pourquoi durant les dernières élections présidentielles disputées entre Keiko Fujimori et Pedro Castillo, la thèse ultérieure de fraude électorale conçue par le Congrès pour discréditer l’élection de Castillo, l’obstructionnisme parlementaire contre son gouvernement, l’incompétence de cet ancien président, l’auto-coup d’État et sa vacance ultérieure par le Congrès, ainsi que les cas de corruption qui ont concerné les deux branches du gouvernement, n’ont fait qu’exacerber la méfiance de la population, la polarisation politique et l’inégalité entre les Péruviens. La polarisation que connaît le pays aujourd’hui n’est plus centrée sur l’affrontement entre l’extrême droite et l’extrême gauche. Aujourd’hui, on peut distinguer au moins deux factions : ceux qui veulent contrôler la « démocratie » en tournant le dos à la volonté populaire, et la majorité de la population péruvienne qui ne veut pas accepter une classe politique et un gouvernement qui, selon elle, ne la représente pas aujourd’hui. Les sondages le confirment. Actuellement, plus de 83 % de la population réclame des élections générales et, même avant la vacance de l’ancien président Pedro Castillo, le Congrès ne comptait pas moins de 86 % de désapprobation populaire[5].

Les citoyens péruviens en ont assez de cette situation, et pour cause. Les conflits politiques entre l’exécutif et le Congrès ont conduit le pays à avoir six présidents en six ans. Le climat continu de coups d’État depuis lors, que ce soit par l’exécutif ou le Congrès, a conduit à l’installation d’une idéologie d’extrême-droite défendue par le gouvernement afin de faire de la démocratie son « butin de guerre ». Pendant ce temps, de l’autre côté, plus des trois quarts de la population péruvienne exigent qu’« ils partent tous » et que de nouvelles élections générales soient convoquées de toute urgence.

Par conséquent, les agents publics du système de sécurité et de défense, qui n’utilisent les renseignements que pour distinguer les groupes violents du reste de la population qui fait un usage légitime de son droit de protester, devraient également s’employer à prêter attention à la complexité du processus de crise démocratique que traverse le pays et contribuer à la compréhension des spécificités des mobilisations citoyennes, comme cela se fait dans le domaine de la défense professionnelle. L’actuel ministre Otárola, accompagné du haut commandement des forces armées et de la police nationale, au contraire, avec sa logique de résolution d’un problème politique par la force militaire, a procédé à la simplification du déclenchement des manifestations citoyennes en les réduisant à des événements de « vandalisme » et même de « terrorisme » sans beaucoup de preuves, afin de justifier les morts au nom de la lutte contre la « criminalité ». Dans une démocratie, un citoyen qui exerce son droit de manifester n’est pas un criminel et ne mérite pas la mort. Et si c’est le cas, il n’est pas sous un système démocratique, mais dictatorial.

La brutalisation de la politique

Le recours à l’armée pour intervenir dans des conflits politiques de la part du pouvoir civil n’est pas nouveau au Pérou. La crise actuelle n’a donc fait que ramener le pays aux décennies de violence interne des années 1980 et 1990, à l’époque où la société péruvienne a dû endurer le terrorisme du Sentier lumineux, du Mouvement révolutionnaire Tupac Amaru, du Commando Rodrigo Franco, du Groupe Colina et tous les crimes survenus sous le régime dictatorial d’Alberto Fujimori, d’innombrables crimes qui, en deux décennies, ont causé la mort d’environ 69 000 Péruviens, dont plus de 3 000 membres de la police et des forces armées, et près de 20 000 disparus dont les corps sont toujours recherchés. Et des centaines de milliers d’ex-combattants conscrits, complètement abandonnés par l’État, qui souffrent encore aujourd’hui des séquelles physiques et psychologiques de la soi-disant « guerre antiterroriste ».

Il ne fait aucun doute que, de la brutalisation de la « guerre antiterroriste » en tant qu’idéologie et culture de guerre qui a provoqué des fratricides parmi les Péruviens et qui était basée sur la banalisation de la mort, de la disparition et de la torture de « l’ennemi intérieur », nous sommes passés à la brutalisation de la politique. Le « terruqueo », en tant que moyen d’identifier « l’ennemi » et de le désigner comme un traître à la patrie, ne sert plus seulement à légitimer son élimination politique, mais également physique désormais.

Construire « l’ennemi », promouvoir sa mort massive, la banaliser, la justifier jusqu’à systématiser son élimination sont les caractéristiques d’une société brutalisée. La brutalisation — en tant que catégorie d’analyse issue de l’histoire et de l’anthropologie de la guerre — définit un ensemble de pratiques et d’imaginaires de guerre et d’après-guerre qui conduisent une société donnée à imaginer un état de guerre permanent. Les sociétés brutalisées produisent des tueries massives où « l’ennemi » n’existe pas en tant que pensée logique, parce que, au contraire, il ne devrait pas exister, car l’élimination d’êtres humains dans ce cadre interprétatif se base davantage sur le terrain subjectif, émotionnel, principalement à travers la haine et la peur. Les massacres qui ont eu lieu dans le passé se sont produits dans le contexte de guerres menées sous des systèmes politiques autoritaires et génocidaires qui ont intentionnellement cherché à détruire l’empathie de la société pour la vie des « autres », en mettant en œuvre des ressources culturelles visant à supplanter les sentiments de culpabilité, ainsi qu’un discours moral qui justifierait les exécutions. George Mosse traite abondamment de la brutalisation dans son livre Fallen Soldiers [1990] (2016) pour expliquer les origines du génocide nazi[6].

Avec la militarisation de la politique et la politisation des militaires impulsées par le début de la « guerre des pouvoirs » entre l’exécutif et le Congrès en 2016, un nouveau cycle de violence systématique a commencé au Pérou et la fin d’un cycle démocratique qui avait été restauré autour de l’an 2000, précisément avec la chute du régime dictatorial d’Alberto Fujimori. La démocratie ne peut exister si elle est maintenue grâce aux balles et viole les droits de ses citoyens ; cela s’appelle une dictature.

Bien que les forces armées et la police nationale ne soient pas délibératives par mandat constitutionnel, c’est-à-dire qu’elles n’ont pas le pouvoir d’exprimer une opinion et d’intervenir dans les affaires politiques, cela n’exempte pas leurs membres d’idéologies, de positions et même de sympathies politiques ; ils sont des citoyens et n’ont pas perdu le droit de vote. Par conséquent, le pouvoir civil a le devoir impératif de sauvegarder strictement les fonctions constitutionnelles des forces armées, en les utilisant de manière responsable comme le dictent les principes démocratiques.

Le gouvernement actuel a toutefois franchi en pratique la limite de l’utilisation des forces armées, encourageant intentionnellement leur politisation, ce qui, dans une véritable démocratie, est non seulement extrêmement grave, mais surtout très dangereux.

Enfin, à la lumière des faits, il ne fait aucun doute qu’Otárola orchestre la répression et qu’il est celui qui pervertit le rôle des forces armées péruviennes sans en mesurer les conséquences. Avec le massacre qui a eu lieu ces derniers jours au Pérou, Otárola a causé des dommages irréparables à l’institutionnalité des forces de l’ordre et a sapé le respect de la population péruvienne que celles-ci s’étaient efforcées de regagner au cours des deux dernières décennies. Il faut également s’attendre à ce qu’avec le retour de la démocratie dans le pays, Otárola, fidèle à ses principes, ainsi que les hauts commandants des forces de l’ordre, s’exonéreront de toute responsabilité pour les morts causées et livreront à la justice les noms et prénoms des subordonnés qui sont sortis dans les rues pour tuer conformément à leurs ordres. Ils ont l’habitude d’abandonner les soldats à leur sort, tout comme ils l’ont fait pour des centaines de milliers de combattants de la « guerre antiterroriste », dont beaucoup sont en prison ou font l’objet de longues procédures judiciaires. Un cercle de trahison et de mort est le seul héritage que laissera au pays Otárola, ministre de la Défense, qui vient pourtant d’être promu au rang de chef du cabinet des ministres.

[1] Sur la « motion de censure » du Congrès de la République, voir : https://www2.congreso.gob.pe/Sicr/TraDocEstProc/Contdoc01_2011.nsf/d99575da99ebfbe305256f2e006d1cf0/10f4e09f91530113052579f3007541ba/$FILE/MC02947030512..pdf

[2] Le Référendum national pour la réforme politique fut célébré le 8 décembre 2018.

[3] Sur le « quota de sang » annoncé par l’amiral à la retraite Jorge Montoya, voir : https://www.youtube.com/watch?v=BdO5wWUNvjk&t=13s

[4] Voir les reportages télévisuels dédiés à la mort et l’abandon des sous-officiers de la police Luis Astuquillca et César Vilca: https://www.youtube.com/watch?v=CreiDs-uxkU ; https://www.youtube.com/watch?v=d6ckPONwhQk

[5] Les sondages furent réalisés par l’Institut d’Études Péruviennes, voir : https://data.larepublica.pe/encuesta-iep-aprobacion-desaprobacion-peru-presidente-congreso-de-la-republica/; https://data.larepublica.pe/encuesta-iep-aprobacion-desaprobacion-peru-presidente-congreso-de-la-republica/julio-2022/

[6] MOSSE, George L., Soldados caídos. La transformación de la memoria de las guerras mundiales, Zaragoza, Prensas de la Universidad de Zaragoza, 2016 [1990]